Platzierungen werden nicht mit einbezogen, außer Turniersiege - Extrapunkte je nach Menge der Spieler.
Du gewinnst 1:0 gegen den letzten aus der Weltrangliste => Würde Dir Punktemäßig eher schaden, da man einen höheren Sieg erwarten müsste.
Du verlierste knapp 5:6 gegen einen Top-Platzierten => Wird Dir Punkte bringen, weil Du gegen einen Top-Spieler relativ gut abgeschnitten hast.
Das stimmt m.E. so nicht. Spyros hatte mal ein Minitool, mit dem man so was ausrechnen kann. Niederlagen, egal gegen wen, werden Punkten kosten - Siege, egal gegen wen, Punkte bringen. Aber grob gesagt: Gewinnt der 1. der Rangliste gegen den letzten 1:0, gibt es wahrscheinlich nur den Bruchteil eines Punktes. Umgekehrt wäre es bestimmt eine dreistellige Summe. Bei einem Unentschieden gewinnt natürlich immer der schlechter platzierte Spieler ein paar Punkte, der andere verliert sie.
Leider weiß ich nicht mehr genau, wie die Rechnung klappt, aber sie basiert auf der FIFA Weltrangliste:
1. Alle starten mit 1000 Punkten.
2. Siege bringen, Niederlagen kosten Punkte.
3. Erzielte Tore spielen auch eine kleine Rolle (10:0 bringt mehr als 1:0).
4. Punktezahl ist abhängig von der relativen Platzierung (genauer: relativem Punktestand) der beiden Spieler.
5. Punktezahl ist auch abhängig von der Größe (somit Wertigkeit) des Turniers.
6. Kein Turnier in einem Zeitraum zu spielen, bedeutet für Spieler über 1000 Punkte, dass sie langsam Punkte verlieren, unter 1000, dass sie langsam wieder hinzugewinnen.
7. Extra-Punkte nur für Turniersiege, je nach Spielerzahl.
Über diese Regeln lässt sich trefflich streiten. Sucht Euch z.B. ständig KO2-Newbies und spielt gegen sie, um Euch Punkte zu verschaffen. Wie schon gesagt, außer bei den Top-Leuten ist die Statistik sehr ungenau. Sascha hat auch noch die komplette Rangliste genommen, für die "offizielle" muss man wenigstens 2 Turniere gespielt haben und nach 24 Monaten ohne Turnier fällt man ganz raus. Daher hat die offizielle Liste nur 105 Namen:
http://www.ko-gathering.com/phpbb2/view ... hp?t=10402
Jedenfalls sollte man sein Spiel nicht nach dieser Rangliste ausrichten. Dann hätte ich nie nach Groningen zur WM fahren dürfen. Dort habe ich 13 von 14 Spielen verloren, und durfte fast nur gegen gute Spieler dabei antreten (James Beard, Gianluca, Martin Beard, Rodolfo, Christian Dietz, Panayotis!) - damit habe ich fast 280 Punkte verloren! Durch die Inaktivität bis zur nächsten WM habe ich ein paar Punkte gewonnen (10 oder 20).
Bei der WM in Milan habe ich dann 20 Spiele gespielt, "nur" 9 gewonnen, 1 Unentschieden und 10 verloren. Aber da ich mit nur 730 oder so Punkten angetreten bin, habe ich immerhin rund 160 zurückgewonnen. Ergo: Je weniger Punkte man hat, desto weniger schmerzen Niederlagen (weil man nicht mehr so viele Punkte verliert) und desto mehr bringen Siege. Bei 730 Punkten schaffe ich den "Break Even" vielleicht schon mit 3 oder 4 Siegen in 20 Spielen.
Umgekehrt natürlich, wenn man über 1000 Punkte hat. Diese muss man hart verteidigen. Indem man überhaupt spielt (weil man sonst langsam aber sich Punkte verliert) und diese Spiele auch gewinnt.
Erst so über 1200 Punkten ist klar, dass es sich um wirklich gute Spieler handelt (so weit nicht mit einem Trick wie oben genannt agiert wird, aber das wird dann schon schwer), und erst unter 800 Punkten findet man "Kanonenfutter" - wobei es natürlich Ausnahmen gibt. zB Athener, die nur gegen Alkis, Nikos und Spyros und nie im Ausland spielen könnten durchaus gut sein, aber gegen diese Konkurrenz verliert man halt. Andere haben deftige Klatschen kassiert (so auch ich), aber lernen doch hinzu. Haydn hat grad mal 500 Punkte, wurde aber just bei den englischen Meisterschaften 10. von 16 Spielern. So schlecht ist er also nicht...